有读者留言：

真诚发问：为什么高市早苗的发言会引发那么强烈的回应？

《纽约时报》16日的文章从“战略模糊（strategic ambiguity）”的角度点破了关键所在。

《纽约时报》文章指出，高�񀙗日的国会发言，表面上并未改变日本一贯“支持台湾”的既有立场，但她的表述却打破了日本长期以来的政策惯例：在谈及“存亡危机事态（survival-threatening situations）”时，一般避而不提台湾。根据日本法律，一旦认定出现“存亡危机事态”，日本即可动用自卫队力量。因而，这一口径的变化不仅是措辞的不同，背后蕴含着实质性的政策信号。

事实上，与美国类似，日本也长期奉行“战略模糊”：在台海冲突情境下故意保持意图不明，以换取政策空间，维持外交和安全上的微妙平衡。

高市的发言恰恰戳破了这一层战略模糊，将“存亡危机事态”明确与“台湾”绑定，挑衅意味自然不言而喻。

俗话说，“我知道你怎么想，你也知道我知道你怎么想，但大家都不挑破，维持一点外交体面。”一旦有人先撕破这层体面，就要预见到不太体面的结果。

这也令人想起美国前总统拜登曾多次因“口误”打破模糊。美国法律只强调“支持台湾维持足够自卫能力（maintain a sufficient self-defense capability）”，历任美国总统都回避是否“直接出兵”这一敏感问题。

2021年，拜登在CNN举办的一场活动中被问到是否会出兵干涉，他脱口而出“会（Yes）”。

随后白宫发言人火速澄清：美国对台政策没有改变，总统也无意改变。

白宫发言人就差明说一句：领导说错话了。当然，这究竟是“老糊涂口误”还是“刻意试探”，外界看法不一。但至少在形式上，美国仍在谨守战略模糊的底线。

对照之下，美国都不愿轻易打破的模糊，高市早苗在上任之初便急于挑破，且拒不撤回发言，不管是为了迎合本国右翼势力，还是出于别的什么目的，都令人不安。中方震怒，也就不难理解了。